Na, yra naujienų iš Kritinės masės 2010-04-30 avarijos bylos.
Kabutėse yra tikslios ištraukos iš nutarimo, pakeisti tik inicialai.
Stipriausiai nukentėjęs „N.N. pamena, kad vienu metu matė priešingos krypties eismo puse atvažiuojančius automobilius, tačiau kas vyko po to neprisimena, kadangi dėl patirtos traumos sąmonę atgavo tik ligoninėje, kur ir sužinojo apie eismo įvykį.
[...] Nustatyta, kad N.N. patyrė krūtinės sumušimą, sprando raiščių patempimą ir galvos smegenų sukrėtimą, t.y. sužalojimus, kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.“
Įvykis buvo per Kritinę masę Vilniuje 2010-04-30, kai Ford Probe įsirėžė į koloną. Žmogus ligoninėje praleido bent 4 dienas, galvos pasukti negali dar dabar. Tai negi čia tik nežymus sveikatos sutrikdymas?
Nežinau ar galiu viešinti policijos nutarimą, bet „tyrimas“ atrodo keistokai.
Jame taip pat neblogai matosi kas atsitinka, kai patruliai nesiaiškina kodėl gatvėje guli kruvinas sumuštas žmogus kai šalia jo stovi 5 ambalų grupelė. Jie tik iškvietė greitąją automobilio savininkui. Kitą vakarą ta pati kompanija, bet jau be savininko su Probe atakavo KM.
Tyrime rašoma, kad A.V. patruliavo su A.V., t.y. pats su savimi
„Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas AV, t.y. policijos pareigūnas, kuris patruliavo su aukščiau nurodytu pareigūnu AV, nurodė aplinkybes analogiškas nurodytoms AV.“ Nutarime vardai ir pavardės pilni, tad aš nesuklydau, asmuo tikrai tas pats
Sumuštasis iš ligoninės grįžo 2010-04-30 07:30 ir „kažkodėl“ nepranešė, „kad jį sumušę asmenys iš jo paėmė automobilį, dokumentus ir kitus daiktus“.
Pirštų atspaudus automobilyje rado ant automobilyje buvusio CD, jie priklauso mašinos savininkui. Kad rado daugiau antspaudų nerašo, nors pagal parodymus ta mašina 2 paras važinėjo tarp alkoholio parduotuvių bent keturiese.
Nutariama, kad automobilio savininkui jokios nuobaudos taikyti neverta (atseit ne jis vairavo). Vairavusiajam BK netaikytinas, nes nukentėjusiųjų sužalojimai nesunkūs, jo girtumo neva neįmanoma įrodyti (nors visi liudininkai teigia, kad gėrė jau antrą parą, per užpiltas akis net avarijos momento nematė, nes miegojo mašinoje). Įvykio metu vairuotojas buvo trumpam išėjęs iš kalėjimo, dabar sėdi vėl už kitus nusižengimus. Byla buvo iškelta pagal BK 281 str. 1d.
Savininkui naikinamas rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir grąžinamas Ford Probe.
Vairuotojui siūloma taikyti keturis ATPK straipsnius: 127 str. 1d., 127 str. 2d., 128 str. 1d., 130 str. 1d.,
Dėl ATPK matau problemą, nes teisme gali paaiškėti, kad girtų liudininkų parodymų nepakanka, kad nustatyti kas vairavo arba jie gali pakeisti savo parodymus. Pats vairuotojas parodymus prieš save duoti atsisakė. Be to, gali sukakti 6 mėnesių senatis.
Bylą nagrinėjo bent 4 tyrėjai, o pasirašo 3 NVT skyriaus prokuroras Linas Gružas.
Penki nukentėjusieji sumoje gavo 5000Lt moralinės kompensacijos ir 1500Lt materialinės iš draudimo. Nukentėjusieji teigia, kad materialinė žala realiai yra didesnė, o moralinė išvis juokinga, nes dviračiai sulaužyti, o gatve važiuoti jie dar ilgai bijos.
Klausimas: ar galima šioje byloje truktelėti savininką arba stipriau patampyti bendrininkus bei priteisti didesnę moralinę žalą.
Prašymas: gal kas gali pasiūlyti advokatą, kuriam byla būtų įdomi? Galėtume susimetę sumokėti, nemanau, kad karvę kainuotų. Aš pasiryžęs tam reikalui paaukoti 100Lt. LDB, manau, irgi turėtų prisidėti.
Jei advokatui pavyktų nuveikti ką nors apčiuopiamo – galėtų tikėtis užsakymų ir kitose su dviratininkais susijusiose bylose.
Atsakymų reikia kuo greičiau, nes iki nutarimo apskundimo termino pabaigos liko tik 12 dienų.
P.S. Man iš to nėra jokios naudos, aš čia dalyvauju tik kaip Lietuvos dviratininkų bendrijos narys, kuris nori, kad pažeidėjai atsakytų pagal pilną programą, o nebūtų išsukami be jokių pasekmių.
Tą patį tekstą įmečiau ir čia: http://gerasdviratis.lt/forum/viewtopic ... 25#p235225
toje vietoje laisvai galėjo būti koks nors motoroleris - manau pasekmės taip pat būtų buvusios nelinksmos.